綜合本地媒体信息，新西兰一群由专科医生、全科医生、护士及急救人员组成的医护人员团体，日前向国会议员发出公开信，敦促所有国会议员在任职期间放弃私人医疗保险，并全面依赖公共医疗体系。

那为什么会这么要求呢？根据查询的资料，该团体认为，做出关于公共卫生系统关键决策的政治人物，无论是削减预算、推迟设施维修还是重组系统，都不应让自己与决策后果“绝缘”。

所以，议员，尤其是内阁部长及其家人，应该与所有新西兰民众一样，完全依赖公立医疗系统。

这封公开信的发言人、来自Northland的心脏病专家Marcus Lee表示，公众理应得到真正信任和承诺公共医疗系统的领导者。

他强调：“我们希望看到的是公平、透明并具备诚信的领导。我们希望我们的政治人物也真正‘身处其中’，而不是置身其外。”

他说，这项提议的核心，是检验政治人物是否有足够有信心和安心，愿意让自己的家庭依赖这个系统。

他表示：“如果他们觉得这个系统对自己和家人足够好，那它就对我们大家都够好。如果他们不觉得，那这系统就不该对任何人来说是OK的。”

信中还呼吁每名国会议员自问以下几个问题：

1.“如果我的孩子需要等六个月才能接受这个手术，我会接受吗？”

2.“这家急诊室是否足以应对我年迈父母的紧急情况？”

3.“当前的人员配置，足以保障我家人的生命安全吗？”

对于该公开信，总理Christopher Luxon表示，他不认为拥有私人健康保险意味着自己对公共系统缺乏了解。

总理说：“我们非常清楚当前医疗体系面临的挑战。这正是我们投入创纪录资金的原因。”

Luxon指出，他的政府正致力于修复前政府留下的问题，并已经看到了部分健康指标的“稳定甚至改善”。

卫生部长Simeon Brown则透露自己没有私人健康保险，但他强调不愿将这个选择强加于人。

Brown说：“许多新西兰人使用私人的健康保险，它是我们医疗体系的一部分。人们有选择的自由。”

卫生部长还表示，他的重点是让民众获得及时且优质的医疗服务，这也包括通过与私人医院合作，提升系统容量。

但是，工党健康事务发言人Ayesha Verrall则认为，议员若拥有私人保险，等于在“用自己的钱押注公共系统会失败”。

相较来说，工党党魁、前总理Chris Hipkins则持较温和立场。他表示，自己的私人健康保险是早年作为工会会员时获得的福利，如今虽然仍保留，但几乎没有使用过。

Hipkins认为：“我不会责怪有私人健康保险的人，但我更关注那些没有保险的民众，确保他们也能获得应有的医疗服务。”

另外，一些工党议员则明确表示反对拥有私人保险，例如：

Kelston议员Carmel Sepuloni：如果国会议员希望推动全民医疗制度，就应亲身使用它。

Nelson议员Rachel Boyack：我父亲曾是公共医疗管理者，我从小就相信医疗应对所有新西兰人开放，包括我自己。

Mt Albert议员Helen White：这既是原则问题，也是现实考量”。

Ginnie Andersen则表示，家庭预算中根本没有私人保险的空间，“房贷、保险、地税、养孩子，已经够紧张了。”

绿党议员Ricardo Menéndez March也批评政府推动私有化倾向，称政客若有能力使用私人医疗，却对公共系统困境无动于衷，是“非常讽刺的”。

而行动党党魁David Seymour则表示，议员应来自多元背景，不应被“意识形态的框架”限制。他称这封信的观点“有趣”，但认为强制去限制的话不合理。

据悉，还有一些国家党议员选择回避回应，比如：

气候变化部长Simon Watts：这属于私人问题，我不会回答。

社区事务部长Louise Upston：这不属于公众有兴趣了解的问题。

Bay of Plenty议员Tom Rutherford：我不打算谈论这个，我也不会在大街上问别人有没有健康保险。

值得注意的是，医护人员团体最后还强调：如果一位议员拒绝放弃私人医疗保障，实际上就是在表明，他们对当前的公共系统缺乏信任。

该团体表示：“我们会持续关注，看看哪些议员有勇气让自己的家庭也承受他们所做政策的后果。”